|
|
|
| Comparative study on the effects of three tube-sealing fluids for the tube-sealing of central venous catheters in patients with hemofiltration |
| JIN Yanhong YIN Lu |
| Department of Critical Care Medicine, Beijing Friendship Hospital, Capital Medical University, Beijing 100050, China |
|
|
|
|
Abstract Objective To compare the effectiveness and safety of tube-sealing fluids of Sodium Heparin, Sodium Citrate and Urokinase for the tube-sealing of central venous catheters in patients with hemofiltration. Methods Sixty hemofiltration patients with central venous catheters admitted to Department of Critical Care Medicine, Beijing Friendship Hospital, Capital Medical University from May to October 2016 were selected, and they were divided into three groups by random table number, with 20 cases in each group. Group A was given Sodium Heparin to seal tube, group B was given Sodium Citrate to seal tube, group C was given Urokinase to seal tube. The effectiveness (including catheter jam, catheter dysfunction) and safety (including the incidence of gastrointestinal bleeding, drug allergy, catheter-related infection, hypocalcemia, errhysis around puncture point or subcutaneous hematoma) of the three groups after central vena catheterization for 21 d were compared. Results Among 60 patients, the incidence of catheter dysfunction (61.67%), errhysis around puncture point or subcutaneous hematoma (58.33%) was high and the incidence of drug allergy, catheter jam, catheter-related infection, gastrointestinal bleeding and hypocalcemia was low (＜5.00%). There were statistically significant differences in the incidence of catheter dysfunction and errhysis around puncture point or subcutaneous hematoma among the three groups (P ＜ 0.05). The incidence of catheter dysfunction in the group B and C was lower than that of group A, with statistically significant differences (P ＜ 0.05). The incidence of errhysis around puncture point or subcutaneous hematoma in the group B was lower than those of group A and C, with statistically significant differences (P ＜ 0.05). Conclusion The tube-sealing of Sodium Citrate in central venous catheters of patients with hemofiltration is more safe and effective, which is worthy of clinical popularization.
|
|
|
|
|
|
[1] 蔡晓燕.定期尿激酶加肝素停留封管对颈内静脉留置导管功能的影响[J].护士进修杂志，2013，28（7）：640-642.
[2] 马驰骋.在肝素抗凝的连续肾脏替代治疗中活化部分凝血活酶时间适宜时间的研究[J].中国全科医学，2010，13（18）：1992-1993.
[3] 邹懿.枸橼酸和不同浓度肝素用于中心静脉导管封管对凝血时间的效果分析[J].当代医学，2011，17（33）：100-101.
[4] 张凌.枸橼酸抗凝在持续缓慢低效血液透析中的疗效和安全性[J].中华内科杂志，2013，52（6）：459-463.
[5] 赵宇亮，杨济桥，张凌，等.枸橼酸和肝素封管液预防血液透析长期留置导管相关感染的Meta分析[J].中国肾脏病杂志，2013，29（8）：574-582.
[6] 赵宇亮，张凌，付平，等.枸橼酸抗凝在肾脏替代治疗中应用的新进展[J].中华内科杂志，2012，51（7）：571-573.
[7] 李毅.定期尿激酶封管治疗血液透析长期留置导管功能不良疗效分析[J].临床肾脏病杂志，2014，14（2）：55-57.
[8] 唐建.枸橼酸钠用于维持性血液透析留置导管封管的临床观察[J].海南医学，2011，22（14）：25-27.
[9] 周娟.血液净化导管不同封管方法对相关性感染的影响及护理对策[J].当代医学，2014，20（8）：105-106.
[10] 赵茜.不同封管方法对降低透析患者导管相关性感染的护理[J].临床护理杂志，2011，10（2）：33-34.
[11] 黄一鸣.抗感染与普通中心静脉导管的比较研究[J].临床麻醉学杂志，2004，20（1）：35-36.
[12] 陈静.46.7%枸橼酸钠用于血液透析患者长期留置导管封管[J].护理学杂志，2009，24（15）：15-16.
[13] 周翔.局部枸橼酸抗凝与全身肝素抗凝在围术期重症患者持续静脉-静脉血液滤过中的比较研究[J].中国医刊，2014，49（3）：66-68.
[14] 鲁娟，王建红.不同浓度肝素封管法对血液透析患者深静脉留置导管的影响及护理[J].中国医药导报，2012，9（13）：67-70.
[15] 陈爱武.两种不同封管方法在血液透析中的应用效果比较[J].中国医药导报，2010，7（16）：33-34.
[16] 杨松涛，刘占肖.不同浓度肝素封管液对常规凝血功能和血栓弹力图的影响[J].中国血液净化，2015，14（6）：371-374.
[17] 成艳玲.探讨脐静脉导管封管的可行性和效果[J].中国医学创新，2016，13（15）：127-131.
[18] 吴秀萍.两种浓度肝素封管在血液净化治疗留置导管中的应用观察[J].中外医学研究，2016，14（20）：100-101.
[19] 姚惠萍，李莉莉.重症连续性血液净化治疗患者临时导管肝素封管液浓度的研究及影响因素分析[J].中国实用护理杂志，2016，32（10）：742-746.
[20] 薛志强，曾石养.尿激酶24小时停留封管溶栓治疗对颈内静脉留置双腔透析导管内血栓形成的疗效研究[J].中国血液净化，2010，9（5）：265-268.
[21] 张灵，黄丽雯，王洁莲.尿激酶联合肝素封管对血液透析长期中心静脉导管通畅性及感染率的影响[J].现代医院，2017，17（2）：236-238.
[22] 章秀峰.血液透析导管溶栓后不同封管方法的疗效比较[J].中国中西医结合肾病杂志，2011，12（5）：440-441.
[23] 邓凤英.预防性应用尿激酶封管对长期颈内静脉导管功能的影响[J].中南医学科学杂志，2011，39（3）：356-357. |
|
|
|
