|
|
|
| JIANG Tao GUAN Zhiyu FENG Dianpeng |
| Department of Orthopaedics, the Second People′s Hospital in Dalian City, Liaoning Province, Dalian 116000, China |
|
|
|
|
Abstract [Abstract] Objective To compare application effect of minimally invasive and conventional dynamic hip screw in patient with femoral intertrochanteric fracture. Methods 140 patients with femoral intertrochanteric fracture from January 2013 to June 2014 in the Second People′s Hospital of Dalian City in Liaoning Province were selected and divided into two groups according to random number table method, each group had 70 cases. Minimally invasive technology of dynamic hip screw was used in study group, traditional technology of dynamic hip screw was used in control group. 12 months followed-up of patients, wound length, operation time, blood loss, hospitalization time, fracture healing time, healing rate, fracture reset satisfaction rate of two groups were counted, while X-ray radiography was given, functional recovery score was used to evaluate therapeutic effect of two groups. Results The wound length, operation time, hospitalization time, fracture healing time in study group were shorter than those in control group, blood loss in study group was less than that in control group, healing rate in study group was higher than that in control group, with statistical differences (P ＜ 0.05 or P < 0.01). Therapeutic effect before and after treatment between two groups was compared, with statistical difference (P ＜ 0.05). Therapeutic effect after treatment in study group was better than that in control group, with statistical difference (P ＜ 0.05). The fracture reset satisfaction rate in study group was 100.0% (70/70), fracture reset satisfaction rate in control group was 88.6% (62/70), the difference was statistically significant (P < 0.05). Conclusion Minimally invasive dynamic hip screw in the treatment of femoral intertrochanteric fracture has the advantages of small incision, less bleeding, fast recovery of patients with less adverse reaction, the effect is obvious, which is worthy of clinical promotion.
|
|
|
|
|
|
[参考文献]
[1] 邵亮，徐耀增，耿德春，等.亚洲型股骨近端抗旋髓内钉治疗不稳定型股骨转子间骨折的效果观察[J].中国医药导报，2013，10（12）：166-168.
[2] 张麒云，吕南千，费青，等.经皮微创动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折术后并发髋部巨大血肿1例[J].中国组织工程研究，2014，18（z1）：28-29.
[3] 林杨景，李杰，林炎水，等.InterTAN、PFNA和DHS治疗股骨转子间骨折的疗效比较[J].暨南大学学报：自然科学与医学版，2014，35（3）：294-298.
[4] 黄强，沈杰，王序全，等.3种内固定器治疗股骨转子间骨折的创伤性比较[J].中华创伤杂志，2014，30（3）：232-234.
[5] 吴家盛，刘舜杰，王永清，等.微创内固定系统治疗股骨转子间骨折的Meta分析[J].实用骨科杂志，2014，20（9）：806-813.
[6] 丁红，许晓跃，许昕，等.不同方法治疗伴骨质疏松高龄股骨转子间骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2012，28（8）：718-721.
[7] Zuckerman JD，Koval KJ，Aharonoff GB，et al. A functional recovery score for elderly hip fracture patients：I. Development [J]. J Orthop Trauma，2000，14（1）：20-25.
[8] 王丹，金丹，裴国献，等.股骨转子间骨折与股骨远端骨折的可视化仿真手术研究[J].中华创伤骨科杂志，2014， 16（5）：410-414.
[9] 郎涛.动力髋螺钉与股骨微创内固定手术器械钢板倒置治疗老年股骨转子间骨折的效果比较[J].中国老年学杂志，2015，35（6）：1580-1581.
[10] 时明，李涛，韩敦富，等.自制微创股骨近端接骨板与普通动力髋螺钉治疗稳定型股骨转子间骨折的生物力学对比[J].中国组织工程研究，2012，16（30）：5549-5553.
[11] 唐军伟，张玉新，李毛召，等.微创经皮锁定加压钢板与动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较[J].北京医学，2013，35（11）：958-959.
[12] 张权，孙宁，朱仕文，等.应用髓外和髓内固定物治疗股骨转子间骨折显性和隐性失血量的比较[J].中国骨与关节外科，2013，6（5）：427-429，433.
[13] 安维军，郭玮玮，邱少东，等.动力髋螺钉与微创内固定系统钢板倒置治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2013，15（8）：731-733.
[14] 时明，李涛.股骨转子间骨折髓外金属植入物固定系统的研究进展[J].中国组织工程研究与临床康复，2011， 15（30）：5653-5656.
[15] 王传文，黄久勤，王红旗，等.微创动力髋螺钉内固定与全髋关节置换治疗伴骨质疏松的老年股骨转子间骨折的疗效对比[J].中国医师杂志，2013，15（7）：865-868.
[16] 许大峰，施继飞，叶秀章，等.抗旋转股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较[J].现代中西医结合杂志，2015，24（16）：1759-1761.
[17] 刘刚，刘金星，张中发，等.动力髋螺钉、股骨近端锁定加压钢板以及防旋股骨近端髓内钉治疗老年股骨转子间骨折90例临床分析[J].中国综合临床，2013，29（6）：622-625.
[18] 童松林，高益斌，陆文杰，等.微创动力髋螺钉与动力髋螺钉治疗高龄粉碎性股骨转子间骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2010，26（3）：231-233.
[19] 陈滨，程光齐，冯宇，等.经皮加压钢板在治疗股骨转子间骨折中的应用[J].中华创伤杂志，2010，26（12）：1126-1128.
[20] 周志平，田守进，倪善军，等.微创与传统动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较的Meta分析[J].中华创伤骨科杂志，2011，13（11）：1008-1012.
[21] 王晓冬，姜媛媛，潘浩，等.髓内钉治疗股骨转子间骨折围术期隐性失血的临床分析[J].中国医药导报，2013， 10（25）：42-44.
[22] 孙远新.人工髋关节置换术与内固定治疗高龄不稳定性股骨转子间骨折的疗效比较[J].中国医药导报，2013， 10（8）：55-57.
[23] 汤发强，胡世平，吴宏，等.高龄骨质疏松患者股骨转子间骨折的微创治疗[J].中国老年学杂志，2014，34（24）：6963-6965. |
|
|
|
